Москвичи - как пример воплощенного безусловного базового дохода
Какая-то непруха у наших. Если и есть что-то хуже, чем растущее НАТО, и у наших границ, то это растущее количество стран, которые на зло "старшему брату" хотят и, главное, будут жить лучше, чем россияне.
Казахстан запустит программу открытия счетов гражданам при рождении за счет нефтедоходов. Счет будет открываться автоматически при рождении и каждый год пополняться средствами, полученными от добычи природных ресурсов. После наступления совершеннолетия их можно будет потратить на жилье или образование.
Средства на индивидуальные счета будут поступать из Национального фонда Казахстана — государственного фонда, существующего с 2001 года и пополняемого за счет сырьевого сектора. Аналогичная модель используется в Государственном пенсионном фонде Норвегии. (с) https://www.rbc.ru/society/14/02/2023/63ebaa5a9a794727290f3843
Такие новости в России показывать нельзя. "Некоторые" россияне потребуют начать вторую СВО, чтобы спасти наших [бывших] соотечественников от этой "гадости", когда государство заботится о своих гражданах.
/ осторожно, в тексте выше присутствует сарказм /
На самом деле, прекрасная новость (хотя, воспользоваться плодами такой [даже политически / популистски красивой] инициативы можно будет еще очень нескоро) и хороший пример постепенного, но всё же движения в сторону безусловного базового дохода (ссылка).
Наверное, такие истории полезны для отдельных категорий людей, которые с детства, например, или даже в зрелом возрасте не имеют возможности жить жизнью обычного человека. Это также хорошо в странах, где образование исключительно платное и / или доступно исключительно узкой группе людей.
Но финансирование же приобретения жилья для всей массы населения это палка о двух концах. С одной стороны, это позитивно для индустриализации, близких подрядчиков (которые будут брать основные подряды), близких банков (где будут храниться эти средства) - и в целом для экономики на какой-то даже долгосрочный трек (так как с доступностью жилья будет расти спрос на него, что мультипликативно будет позитивно для всей экономики, которая будет работать "на стройку").
С другой стороны, для основной массы население жилье - является лучшим стимулом для того, чтобы что-то делать или делать больше, чем остальные, чтобы заработать на свой личный квадратный метр, а не делить угол с родителями. Появление же в молодом возрасте своего жилья - будет работать в сторону деградации населения. Лишать людей мотивации.
Истории о том, как ббд (безусловный базовый доход) помогает людям заниматься тем, чем они хотят заниматься (любимым делом), а значит преуспевать в нем - и таким образом строить счастливое (успешное, прогрессивное) общество будущего - всего лишь сказки. Дай большинству закрыть "нижние потребности" - и у него не будет стимула "расти" / "двигаться". Хотите поспорить?
Простой пример. Если бы успешное прогрессивное общество можно было построить, "бесплатно" закрыв, основные потребности людей, то все "москвичи" были бы успешными :))) А мы знаем, что москвичи как раз в основном стонали предыдущие 20+ лет, что приезжие из регионов их прессуют в офисе ("ходят по головам").
"Москвичи" это такая реальная история воплощенного ббд (в виде квартиры или даже доходов от нее): и по опыту могу сказать, что основная их деятельность это сидеть пить чай в офисе; в развитии большинства компаний в Москве (при абсолютном большинстве в населении города в 90-ых, 00-ых и 10-ых) они участвовали минимально; все основные прорывы происходят за счет ребят из регионов, которым, ну, очень хочется кушать.
Рабочий же пример? Ждём в комментарии особо успешных москвичей 40+, 50+, 60+ ... которые создали что-то большее, чем их родители (то есть нарастили капитал дальше тех самых квартир, которые им достались / достанутся по наследству). Не только для себя, но и для страны в целом.
А вы что думаете, должно ли государство за счет общих средств финансировать жильё для всего населения? Должна ли быть у человека квартира по сути по праву рождения? Сделает ли это жизнь человека лучше? Можно объяснить почему на конкретных практических примерах из жизни?
_
Не забудьте подписаться на телеграм-канал https://t.me/ecworld, чтобы оперативнее получать уведомления о новых записях на сайте — заходите и нажимайте внизу канала кнопку ПРИСОЕДИНИТЬСЯ.
Другое ли дело, зачем давать такое жильё в собственность. Появился доход - иди снимай сам что-то лучше. Да и само соц жильё врядли должно вызывать желание его купить. Как и добровольно жить в окружении социального дна. Примерно как купить себе лежанку под мостом.
Но вот что делать когда вся страна готова жить в соц жилье и просто попрошайничать/жаловаться на государство - у меня ответа нет.
США все же не показательный пример, т.к. страх оказаться на улице работает не всегда (И там кстати 80% бездомных работают!). Все же деятельность - скорее национальная черта американцев, положительный отбор, чем страх жить под мостом (негативная мотивация)
С одной стороны автор статьи прав в том, что если человеку дай благ , и тут он уже начинает лениться. Но с другой стороны воспитанный родителями, хорошим окружением человек будет стремиться к лучшему. Даже если у него и так все неплохо.
Пример - люди сидящие на социалке в европе, которым выгоднее не работать, чем работать
>> Дай большинству закрыть "нижние потребности" - и у него не будет стимула "расти" / "двигаться". Хотите поспорить?
Большинство и без закрытых "нижних потребностей" ничего не хочет делать и работает спустя рукава. Одни делают вид что платят - другие делают вид что работают. Забавный контраргумент, есть очень небольшая прослойка населения (про неё есть целый тег) у которой перекрыты все потребности вплоть до "сверхвысших", но их активность даже не пытается снижаться, а наоборот только растёт и вызывает всё большее беспокойство. То есть глобально это в целом ситуацию не изменит, а просто снизит социальную температуру. Хочет человек быть никем - ну будет у него соцжильё и ббд на покушац, поживёт так год-два-десять сам может что-то делать начнёт. Нет - ну так бы такой человек и не стронулся с места, а просто бы отсиживал на работе занимая чужое место и платя за съёмный угол (кстати по этой же логике устраивая ббд тому кому осталась лишняя хата от родственников и который живёт на ренту). Другой вопрос что это реально может быть инструментом контроля и подразумевать жёсткий выбор (либо вообще без такового, коммунизм и точка), либо ты свободный, либо ббд где дядя скажет. Тогда такого не надо. А если без подводных камней, то ничего такого не вижу, прогресс всё равно всегда двигали отдельные люди, по чуть-чуть. У Стива Джобса всё было, но тем не менее он создал Apple, Билл Гейтс вроде тоже не нищебродствовал до создания Майкрософта. Хотя был и Генри Форд который как раз с полного нуля вырос. Зато у нас были годы и нищеты, и скажем так сейчас тоже у большинства "нижние потребности" далеки от закрытия, но что-то наших Илонов Масков и Генри Фордов я не вижу. Какие были - как только появляется возможность тут же врубают себастьяна, как тот же Дуров. Так может и не в этом дело? А дело в другом, здесь нет идеи общества созидания. И никто её не пытается насаждать. А что пытаются насаждать все сами прекрасно видят.
То есть говоря совсем кратко - материальный вопрос (в любом объёме, от купить шаурму до купить остров) это только один из факторов мотивации человека к росту и труду.
Само по себе качественное образование - это очень хорошо было бы, но в странах с авторитарной формой правления и экономикой, ориентированной на добычу ресурсов, много образованных не только не нужно, но и вредно (для правящих людей).
Поэтому для оценки среднего развития людей лучше смотреть на традиционные показатели: продолжительность жизни, преступность, употребление алкоголя и наркотиков, причины смертности, рождаемость, доля разводов.
А мотивацию лучше изначально строить не на страхе проиграть. Мой друг делает развивашки для детей по физике, и они просят родителей заниматься с ними как можно больше. По идее, если с детства не убивать интерес, это должно гораздо больше влиять на достижения.
Но буквально следом пришла мысль, что именно необходимость самостоятельно решать квартирный вопрос в мои 25 лет, колоссальным образом определило то, кем я стал к настоящему моменту. Именно в процессе движения к собственной квартире пришло понимание, что проблема любой сложности - даже та, которая на старте кажется невозможной на 99% - решается трудным, но банальным образом: засучить рукава и делать. Шаг за шагом, действие за действием, ошибка за ошибкой. В результате - у меня к настоящему времени сильно больше возможностей, чем у большинства ребят из социальной группы, откуда я вышел.
Чем плох ББД я вполне понимаю (во многом - благодаря этому сайту). Но про "молодежный капитал", который решил формировать Казахстан, думаю вот, что. В сырьевой автократии так или иначе основа национального благосостояния - крупные суммы валюты, получаемые от торговли общими ресурсами. Разницу я вижу только в том, побольше элита передаст своим гражданам (как в Эмиратах) или поменьше (как в Нигерии). На мотивацию и развитие общества это, на мой взгляд, существенно не влияет ни в положительную сторону, ни в отрицательную. Нищее общество будет бездельничать в грязи, более везучее - в квартире с телевизором. Молодой человек, не склонный напрягаться, быстро спустит свой "молодежный капитал" и продолжит жить, как жил. Но этот "капитал" дает возможность свою жизнь существенно продвинуть вперед: оплатить нужное образование, открыть дело, завести на 1 ребенка больше (благодаря годам и деньгам, которые не нужно тратить на ипотеку). Вероятно, большая часть общества этими возможностями не воспользуется. А может и не большая... Важно то, что эти возможности у этого общества будут. В отличие от государств, где элита забирает себе всё. Аргументируя как раз тем, что "не заслужили". Пусть уж обществу достанется больше - это как-то... человечнее что ли.
С этим справится только сильная, устойчивая личность. Чего нельзя сказать о большинстве россиян. Да и вообще, о современном "поколении снежинок". Думаю, что ББД, что пример Казахстана - абсолютно неправильные инициативы.
Что касается Казахстана - есть много способов потратить на население деньги природной ренты. В одну только медицину можно ухнуть огого сколько.
Отвечу на статистку успешности:
Москвич
Да, сам без связей добился выше чем: родственники всех поколений, сверстники, успешные друзья всех уровней(но за кем то ещё есть стремится что и мотивирует, к тому же с кем поведёшься от того и разберёшься! Ведь успех приводит в новые связи как синхронизация и создаётся новая матрица. Останавливаться на достигнутой цели все равно что делать шаги назад.)
Про пример Казахстан-Норвегия очень тонко по психологии разложил. Соглашусь, тк видел обзор про Норвегию у Познера и даже сами норвежцы уже старенькие сетовали на молодёжь, что они булки расслабили и занимаются распи***м. Что в бытовых сферах у них в стране пашут только шведы и финны! Вот тебе и ежемесячное пособие по безработице в 4.000€. Когда нет кнута, - пряник не так сладок.(экспромтом)
Благодарю за пост. Ты топ! ;)
Комментарии